США,  РОССИЯ  И  СЕВЕРОАТЛАНТИЧЕСКИЙ  БЛОК:

НАТО  В  ПОИСКАХ НОВЫХ  ПРИОРИТЕТОВ

 

М.Я.ПЕЛИПАСЬ

 

 

епь событий конца 80-х - начала 90-х годов породила ощущение, и не только у специалистов в области международных отноше-ний, которое можно передать словами Гамлета: “Распалась связь времен”. Разноречивые оценки получили попытки американских поли-тологов Фр.Фукуямы и С.Хантингтона предложить новые парадигмы развития мира на рубеже XXI в. Продолжается дискуссия и по многим проблемам текущей мировой политики, в том числе и о приоритетах и перспективах деятельности Североатлантического блока.

НАТО представляет собой любопытный феномен послевоенных международных отношений. Возникнув в ответ на угрозу (реальную или мифическую) со стороны Советского Союза, организация просущество-вала до настоящего времени, тогда как блоки и военные союзы, созданные при активном участии Соединенных Штатов в других районах мира, либо распались, либо утратили свое значение. Стабильность Североатлантического блока не в последнюю очередь объясняется большой осторожностью его участников, особенно США, в вопросе расширения членства организации¹. Возникавшие ранее споры между участниками Североатлантического союза касались проблем стратегии и тактики, распределения ответственности. В 90-х годах речь идет об обоснованности сохранения военной организации. НАТО утратила основного противника - Организацию Варшавского Договора.

Политологов, историков и специалистов в области международных отношений, анализирующих итоги “холодной войны” и обсуждающих проблему сохранения и реформирования НАТО, можно, используя дос-таточно традиционные подходы, условно разделить на “реалистов” и “идеалистов”. “Реалисты” оценивают нынешнюю международную ситуацию в Европе как следствие “победы” НАТО над Организаци­ей Варшавского Договора, а “идеалисты” - как триумф западной идеологии над марксизмом-ленинизмом-сталинизмом. Оценки “реалис­тов” - это исходный пункт для предложений о реструктуриро­вании Североатлантического блока. С их точки зрения для стабильности мира сохраняющийся на любом уровне военный потенциал России должен уравновешиваться потенциалом стран НАТО. Для выполнения данной задачи НАТО следует адаптироваться к складывающимся новым отношениям Соединенных Штатов и Западной Европы.

Эти отношения характеризуются стремлением США, в определенной степени из-за изменений в настроении американского общества, уменьшить бремя лидерства, в то же время продолжая определять стратегические приоритеты Североатлантического блока. Объеди­ненная Европа все в большей степени претендует на равенство с Соединенными Штатами в экономической сфере и это усиливает “чувствительность” европейцев в отношении сохраняющейся военной гегемонии США в НАТО. Предлагаемая “реалистами” модель развития трансатлантических отношений предусматривает создание на основе Западноевропейского союза и Европейского экономического сообщес­тва некой объединенной западноевропейской политической системы, которая могла бы строить на равных отношения с Соединен­ными Штатами.

Фактически этот проект предлагает реализовать отвергнутую в период создания Североатлантического блока идею Дж.Ф.Кеннана о заключении трансатлантического соглашения между США и Канадой, с одной стороны, и Западным союзом - с другой. В условиях середины 90-х годов заключение договора между западноевропейской политической системой и Соединенными Штатами могло бы превратить НАТО в союз равных партнеров. Организацию Североатлантического договора в этом случае можно было бы переименовать либо в Организацию европейско-североатлантического договора - ЕНАТО, либо в Организацию европейско-американского союза - ЕААО. Реструктурирование НАТО дало бы возможность Соединенным Штатам снизить свое военное присутствие в Европе до символического уровня, иметь высоко мобильные подразделения на собственной территории и по-прежнему обеспечивать ядерный “щит” для европей­ских стран. Вкладом Европы в оборону Запада являлись бы конвенци­ональные силы и ядерное вооружение Англии и Франции. По мнению “реалистов”, объединенная Германия станет активным участником процесса дальнейшей политической интеграции Европы, а более интегрированная Европа сможет сдержать внешнепо­литические амбиции Германии. Кроме того, реформирование НАТО может уменьшить вероятность возврата Европы к системе отношений, существовавшей до второй мировой войны².

Предлагаемая модель реструктури­рования НАТО не решает всего комплекса проблем европейских международных отношений в частности и потому, что оставляет открытым вопрос, в чью пользу окончится борьба за так называемое “русское наследство”. Другими словами, неясно - в интересах ли объединенной Европы устанавливать более тесные партнерские отношения с бывшими социалистическими странами Восточной и Юго-Восточной Европы? Кроме того, реформирование Североатлантическо­го блока не способно изменить его сущности. НАТО остается традицион­ным военно-политическим блоком - наследием “холодной войны”, направленным против угрозы извне. Развиваемые “реалистами” планы в значительной степени носят академический характер, а создание западноевропейской политической структуры вряд ли возможно в ближайшие годы.

“Идеалисты” предлагают свою модель. Речь идет о создании системы коллективной европейской безопасности через трансформацию НАТО в организацию политическую, призванную предотвращать и раз-решать международные конфликты. Статья 10 действующего Североат-лантического договора предусматривает присоединение к нему евро-пейских государств, принимающих на себя соответствующие обяза-тельства. “Идеалисты” исходят из того, что основой НАТО является единство моральных и духовных ценностей, т.е. приверженность демократии, признание свободы личности и верховенства закона. Следовательно в НАТО могут быть включены те страны, в которых такие принципы приняты в политической и общественной жизни. По этому критерию бывшие социалистические страны Европы, включая Россию, должны стать членами Североатлантического блока³.

Однако исторический опыт свидетельствует, что для складыва-ния коллективной организации требуется решить вопрос, каким обра-зом цели отдельных государств могут быть достигнуты совместно с другими странами. В настоящее время разработанной концепции взаи-моотношений стран НАТО с государствами Восточной Европы и Россией не существует, а у последних нет пока и полного понимания, в чем состоят их национальные интересы.

Анализируя содержание дискуссии между “реалистами” и “идеа-листами” приведем аргументацию специалистов, как сторонников ре-формирования НАТО, так и их оппонентов. Проект расширения сферы деятельности Североатлантического договора подготовлен известной аналитической организацией “Рэнд корпорейшн”. Исходной является констатация ситуации многофакторного кризиса в Европе, составляю-щими которого являются спад в экономике, политическая нестабиль-ность в странах Центральной и Юго-Восточной Европы, усиление на-ционалистических настроений и конфликты на этнической почве. По мнению авторов анализа, на восточных и южных рубежах НАТО возник-ли две “дуги кризисов”. Одна - восточная - с севера Европы прохо-дит между границами Германии и России и дажее захватывает госу-дарства Средней Азии. Вторая дуга - южная - охватывает Северную Африку, Средиземноморье, Ближний Восток и Юго-Восточную Азию. Обстановка в посткоммунистических странах Европы рассматривается по аналогии с историей Веймарской Германии. Предполагается, что правящие слои в этих странах будут пытаться решать внутриполити-ческие проблемы с помощью нагнетания напряженности в отношениях с соседними странами. Поскольку государства Центральной и Юго-Восточной Европы относятся к периферии Европы, их судьбы и отношения между ними мало интересу­ют страны НАТО, но исторический опыт вынуждает считаться с тем, что локальные конфликты на национальной основе могут перерасти в большую войну. Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии в этой связи могут рассматриваться как возможная модель начала такой войны из-за отсутствия надежно действующей международной структуры, обеспечи­вающей европейскую безопас­ность.

Роль гаранта безопасности в Европе, считают сотрудники “Рэнд корпорейшн”, должна выполнить НАТО, так как ни члены Европейского экономического сообщества, ни участники Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе не способны к совместным действиям. НА-ТО следует реформировать в направлении расширения сферы действия договорных обязательств и заключения дополнительного соглашения между европейскими странами и Соединенными Штатами. Трансатланти-ческое соглашение должно включать ряд важных положений.

1.Европеизация НАТО и полная поддержка со стороны США дальнейшей интеграции Европы.

2.Усиление военной мощи Германии, войска которой должны иметь право использоваться за пределами германской территории. 3. Интеграция в НАТО посткоммунистических стран Европы через их членство в Европейском оборонительном сообществе.

4.Заключение особого соглашения между членами НАТО о том, что демократизация России является стратегически приоритетной за-дачей Североатлантического блока. По мнению аналитиков, заключение такого соглашения будет особо сложной задачей, так как многие в Европе считают Россию из-за ее размеров, геостратегических по-зиций и глубоких имперских традиций не европейской, в полном смысле этого слова, страной. Поэтому Россия не может быть допущена в число членов основных европейских организаций. Эти соображе-ния вполне обоснованы. Очевидно, что в настоящее время, с одной стороны, ни одно из европейских государств-членов НАТО не поддерживает идею принятия России в Североатлантический блок, хотя об этой и избегают говорить открыто. С другой стороны, идея расширения сферы действия НАТО на Восток болезненно воспринимается в России. Авторы “Рэнд корпорейшн” считают, что “движение НАТО на Восток” займет годы.

5.В трансатлантическом соглашении должна быть непременно намечена конструктивная “украинская” политика Запада. Независимая Украина - одна из важнейших черт стратегического ландшафта Европы. Как определяют американские аналитики, Украина - это “стратегический буфер между Европой и Россией и наилучший гарант против возрождения русского империализма”. Поэтому ни в коем случае нельзя допустить вхождения Украины в федерацию во главе с Россией.

6.Реорганизация НАТО в военном отношении, в частности создание подразделений для действий вне зоны Североатлантического договора⁴.

После опубликования этого аналитического материала в журнале “Foreign Affairs” вспыхнула дискуссия, в ходе которой ряд участников выдвинули контраргументы, которые сводятся к следующему.

1.НАТО не должно расширять сферу своего действия на Восток, так как это неизбежно вызовет сопротивление России, создаст раскол внутри самого Североатлантического блока и потребует больших расходов. За призывами к расширению НАТО скрывается стремление сохранить ситуацию “холодной войны”. Лозунг “единства Запада” -это наследие “холодной войны”, окончание которой неизбежно приведет к усилению разногласий между европейскими странами. Распространяя влияние на Восток, НАТО не оставит России шансов на влияние в регионе, который столетиями был сферой ее особых интересов. Игнорировать историю в тот период, когда Россия переживает внутриполитическую нестабильность, подорван ее международный престиж и страдают чувства самоуважения русских, по меньшей мере неосторожно.

2.Политика западных стран всегда отличалась глубоким эгоизмом. Те, кто внимательно наблюдает за развитием ситуации в Боснии, вряд ли поверит в надежность каких-либо гарантий со стороны стран НАТО. В качестве исторических прецедентов можно вспомнить политику европейских стран и США в отношении Чехословакии накануне второй мировой войны.

3.Расширение членства НАТО приведет к увеличению военных расходов организации и вызовет дополнительные трения между участниками блока по проблемам приоритетов в стратегии и тактике.

4.Неизбежно обострится вопрос о зонах ответственности европей­ских стран и США в регионе Центральной и Юго-Восточной Европы, тем более что и сейчас, по мнению критиков плана реструктурирова­ния НАТО, “Европа не убеждена в большой мудрости американской внешней политики”.

5.Реформирование НАТО может привести к усилению Германии до опасных пределов.

6.Наконец, планы расширения числа участников НАТО не учитывают изменений в общественном мнении Соединенных Штатов, которые выражаются в лозунге “Америка, вернись домой!”. Его поддерживают многие политики. В частности З.Бжезинский призывает к сосредоточению усилий американского общества на решении внутренних проблем, считая, что настало время для “философской интроспекции и культурной самокритики”. Все большее место во внешнеполитической деятельности США занимает распространение американских традиций, духовных ценностей⁵.

В январе 1994 г. на совещании стран НАТО на высшем уровне была одобрена программа “Партнерство во имя мира”, которая отодвигает на неопределенное время решение вопроса о приеме новых членов в Североатлантический блок. Документ “Стратегия национальной безопасности США. Стратегия вовлеченности в международные дела и распространение демократии в мире” провозглашает основной задачей политики Соединенных Штатов в восточноевропейском регионе “формировать такие взаимоотношения в области безопасности, которые привязали бы бывшие коммунистические государства к Западной Европе”⁶. Таким образом, этим странам, включая Россию, отводится пассивная роль в европейских международных отношениях. Исследователи строят  самые разные прогнозы относительно судьбы НАТО⁷. Но вряд ли эта организация будет распущена в ближайшие годы, а состав членства Североатлантического блока претерпит значительные изменения.

 

 

 

ПРИМЕЧАНИЯ